2、“流行书风”：“流行书风”涵盖面很广，前后也在变化中，有往左靠近明清诸贤，就接近了正统派，有往右靠近“少字数”，就接近了“现代派”，似乎没有明确的边界。以个人浅见，“流行书风”可称“民间俗书派”可能更准确。这里的“俗”不是低俗，而是“质朴”、“粗朴”，与正统的“雅”相对。这是上个世纪九十年代后在中国书坛崛起的一个流派。它的特征是反正统，变乱笔法，告别经典。有偏激者，甚至称经典是废纸，王羲之已过时。观念不同，必然导致笔法的不同和艺术境界的差异。正统书风追求永恒的经典、优雅，“民间俗书派”则竞奇尚拙、偏执丑怪。结果是给中国书坛在某些局部，引来了前所未有的人人竞丑之风。有些展览，人人竞为丑、傻、狂、怪……着实给书坛带来了不小震动。细考起来，“流行书风”应该说是九十年代中国书坛的一次“平民化”运动。它包含两方面内容：一是以平民为美的标准(改变审美标准)，二是让平民进入书坛(改变精英独霸的历史传统)。它的历史动力是于正统外“别开户牖”、“自立门户”。它的美学思想渊源远追其源是中国文人早已有之的“异态美”思想——如苏轼：“貌妍容有颦，璧美何妨椭”[2]；刘熙载：“丑到极处,便是美到极处。”[3]现实的直接诱因则是展览的“展厅效应”[4]。社会心理根源则是艺术投入的商业思考：走捷径，小投入，快回报，早成名。因为正统的道路要求全面深入学习经典，投资周期长、投入大、效益低、回报慢——且要超越历代经典，可谓关山万重，谈何容易！而从笔法稚拙的民间俗书中找一点异态形式，以此发挥开去，巧加组合，就可能很快能形成个性较强的风貌，赢得书坛的关注。著名书家苏士澍先生在2003年在接受《书法》杂志的采访时曾说它是“以标榜个性掩饰传统功力的不足”、“反映了部分书家急功近利、浮躁的心理”，我觉得是中肯的。当然，这种创作思维及其形式成果，对丰富中国当代书法不能说没有贡献。无论如何，它促进了中国当代书法的多样化，在正统之外，也确实是别开“奇”、“丑”一境。但鄙意认为有两点应注意：第一，“民间俗书派”取法对象是残砖烂瓦、书记账簿，多出村夫野妇、引车卖浆者流之手，属历史上的低教育阶层；即便“卑贱者最聪明，高贵者最愚蠢”，在借鉴这些原始粗朴的生活“废料”的时候，我们还是要提倡去芜存菁，取其精华，要“点铁成金”、“化腐朽为神奇”。而不能原封不动不加过滤地接受，把自己降到村夫野妇水平。第二，村夫野妇作书多率意而运，无谈笔法、字法，更难有人文境界。在教育领域，恐怕不宜推广。如果强称这就是书法艺术的未来，大家都要跟着走，不跟着走就是废纸，那就恐怕不妥当了。
3、现代派：前两种都是传统派，是中国书法文化体系内的学术裂变。现代派则是在外来文化碰撞下发生的。其涵盖面也很广，大都有比较明显的“西方文化中心”倾向。他们中间也有很多分支，与传统书法的血缘关系远近各有不同，但共同的特点是对西方文化的“仰望”心态，希望中国书法在某种程度上与西方文化接轨，进入建立在西方思想价值观念基础上的现代艺术体系。从融合中西，推进书法艺术获得更大范围的传播这一点上说，动机应予肯定。
中国的“现代派”书法的产生，受两方面因素影响：一是日本“前卫书法”。上个世纪二十年代始，日本书家就有“书法美术化”的动议。如被称为日本现代书法鼻祖的比田井天来(1872—1939)1921年就提出“实用书”和“艺术书”分开的主张。1933年，他和学生创建“书道艺术社”，推广自己的艺术理念。“二战”结束后，书法美术化的运动——“前卫书法”或“墨象派书法”在日本快速发展，八十年代后也回流影响了中国。这是第一方面原因。第二方面原因是，随着中国改革开放，西方现代艺术、哲学、美学大量译著在中国出版。中国艺术不再是游离于世界艺术潮流之外的孤岛。书法也是如此。在西方现代艺术理论影响下，在中国艺术内部，也出现了“嫁接”西方现代艺术对书法进行“改造”的思想。内外力量呼应互动，催生了中国艺术界新的“书法”流派——其中有的可能还可称书法，有的我以为已远离书法了。在众多的艺术流派中，笔者根据其艺术特征，归为三类：一是“书法主义”，二是“学院派”，三是非纸上“书法”。“书法主义”和“学院派”都以引进现代美术观念，突破传统手法，拓展书法表现空间为特征，但本质上它们又很不同。
“书法主义”以日本“少字派”、“墨象派”为母本，加入了多种不同艺术家个人对西方现代艺术的理解，试图在笔墨和空间形式内加以诠释、表现，其外在形象接近现代抽象画。他们的口号是“和汉字脱籍”，形式上经常是把汉字大卸八块，“画面”的汉字经常支离破碎，难以辨识。在外观上，这是一个张狂的叛逆者，和传统的书法已经距离很大，似乎已完全另类。但是我认为，“书法主义”与传统书法是“貌离神合”，形式上距离很大，精神实质还是血脉相连。一字书也好、二字书也好，三字、四字也好，“特定时间和空间中的汉字顺序书写”原则并没有改变，只是突出、放大了一些。少字作品在中国传统书法中并不少见。不过古代的少字作品，笔法、构图传统的，汉字语义可以直接阅读而知；“少字派”、“墨象派”、“书法主义”则通过变形、肢解等手法，消解了书写汉字的直接可读性，字形变得扑朔迷离。所以形式上好像离经叛道走得很远。实际上，我觉得它们张牙舞爪、疯狂咆哮、腾挪跳跃，最后还是不离故处。它只不过是把传统书法的某一个“点”(用笔、构字、墨法等)作了局部的超巨型放大。我们试把古代书家的大草作品在电脑里作局部放大，可以发现有很多类似的构图和效果(当然问题决不会是那么简单)，说明它们和传统经典，仍然是血脉相连；至于笔墨间流露的黑色馨香和黑白间美的浅吟低唱，更是展示了它和母体书法的同宗关系。所以我以为，“书法主义”和“流行书风”一样，还是书法内部的学术之变
